Zollkontrollen im Jahr 2026: Risiken für Importeure in den USA und der EU

Von Simran Sethi, Senior Industry Solutions Consultant, Global Trade Intelligence, Descartes

Zölle sorgen für Schlagzeilen, da die Kosten sofort sichtbar werden. Die Zollkontrollen erfolgen oft erst später, wenn eine Behörde den Importeur auffordert, die angegebene Wareneinstufung, den Wert, den Ursprung oder die zollrechtliche Behandlung anhand früherer Unterlagen nachzuvollziehen. Die Zollanmeldung ist nur ein Teil dieser Unterlagen.

Lieferantenerklärungen, Bestellungen, konzerninterne Rechnungen, Transportbelege und Speditionsaufträge können in unterschiedlichen Systemen gespeichert sein und unterschiedliche Verantwortliche haben. Die Lücken zwischen diesen Systemen lassen sich zunehmend leichter aufspüren.

• Die Zollbehörden prüfen nun, ob ein Importeur die Sachverhalte hinsichtlich der Wareneinreihung, des Ursprungs, der Zollwertermittlung und der Zollbehandlung rekonstruieren kann.
• Eine neue Zollmaßnahme führt zu einer neuen Beweislast, wobei häufig Unterlagen betroffen sind, die sich außerhalb des Zollteams befinden.
• Die Behörden der Vereinigten Staaten legen größeren Wert auf die Rechenschaftspflicht der Importeure, während die europäischen Behörden nationale Kontrollen mit grenzüberschreitenden Ermittlungen kombinieren.
• Die Automatisierung verringert das Risiko, wenn sie die Herkunft und den Genehmigungsverlauf einer Zollentscheidung dokumentiert.

In den Vereinigten Staaten (USA), wird in der am 3. Juni 2026 erlassenen, die am 3. Juni 2026 erlassen wurde, weist das Ministerium für Innere Sicherheit und die US-Zoll- und Grenzschutzbehörde an, die Überprüfung von Importeuren zu verschärfen, mehr Informationen über Eigentumsverhältnisse und Lieferketten zu erheben, die Prüfungen zu intensivieren und einen Standard für die „gute Reputation“ von „Importeuren der Aufzeichnung“ zu entwickeln. Darüber hinaus werden Zwangsarbeit, Unterbewertung, Ursprungsregeln, Ursprungskennzeichnung, Produktsicherheit und die Erhebung von Zöllen als Schwerpunkte festgelegt.

Diese Ausrichtung wird nun in die operative Umsetzung überführt. Im Rahmen einer Bekanntmachung der CBP vom August 2026wird ab dem 18. September 2026 eine verstärkte Überprüfung der Angaben zu neuen und bestehenden „Importer of Record“ (offizieller Importeur) erfolgen. Stellt die CBP fest, dass die Angaben auf dem Formular 5106 unrichtig oder unvollständig sind, wird sie die Importeursnummer unverzüglich für ungültig erklären und damit deren Verwendung für die Einfuhr von Waren verhindern. Physische Adressen, E-Mail-Adressen, Telefonnummern und Angaben zur Steueridentifikationsnummer müssen direkt auf den Importeur lauten, und ein Zollagent, der das Formular einreicht, muss über eine Vollmacht verfügen, die direkt mit diesem Importeur abgeschlossen wurde. Die Identitätsdaten des Importeurs werden somit zu einem Risiko für die Kontinuität der Einfuhr und sind nicht mehr nur eine administrative Angabe.

Die Identitätsdaten der Importeure stellen somit zunehmend ein Risiko für die Kontinuität der Einfuhren dar und sind nicht mehr nur eine administrative Aufzeichnung.

Bei diesem Ansatz wird das importierende Unternehmen einer genaueren Prüfung unterzogen. Die bisherige Einhaltung der Vorschriften, verbundene Unternehmen, die Eigentümerstruktur und die finanzielle Leistungsfähigkeit können Einfluss darauf haben, wie die Zollbehörden das Risiko einschätzen. Die Zollkontrollen verlagern sich von der Zollanmeldung hin zu den Führungsstrukturen des Importeurs.

Zwei Vergleichsvereinbarungen aus dem Jahr 2026 haben finanzielle Auswirkungen. Ein Aluminiumverarbeitungsunternehmen und verbundene Unternehmen haben sich bereit erklärt, 549,5 Millionen US-Dollar zu zahlen, um die Vorwürfe des Justizministeriums gemäß dem „False Claims Act“ bezüglich nicht entrichteter Antidumping- und Ausgleichszölle auf chinesische Aluminiumprofile beizulegen. Eine Gruppe von Stahlunternehmen und deren Miteigentümer erklärten sich separat bereit, 19 Millionen US-Dollar zu zahlen, um Vorwürfe beizulegen, wonach in Europa und Asien hergestellter Stahl als kanadischer oder US-amerikanischer Ursprung deklariert worden sei.

In beiden Vergleichsverfahren wurden zivilrechtliche Vorwürfe gemäß dem „False Claims Act“ beigelegt. Im ersten Fall waren die beteiligten Unternehmen jedoch bereits im Jahr 2021 von einer Geschworenenjury wegen Verschwörung und anderer Straftaten im Zusammenhang mit dem betreffenden Verhalten verurteilt worden. In dem Vergleich im Stahlbereich wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich bei den Ansprüchen um Vorwürfe handelte und dass keine Feststellung der Haftung erfolgt war. Ihre Bedeutung liegt in den geprüften Unterlagen: Produktform, Produktionshistorie, Herkunft, Transaktionsstruktur und zolltarifliche Einstufung. Ein Zollverfahren kann ein altes Problem bei der Produktbeschreibung zu einem erheblichen Risiko machen.

Die Zollkontrollen in der EU erfolgen weiterhin dezentral. Die nationalen Zollbehörden führen Kontrollen durch, die Europäische Kommission verwaltet die handelspolitischen Schutzmaßnahmen der EU, das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung führt administrative Ermittlungen zur Betrugsbekämpfung durch, und die Europäische Staatsanwaltschaft ermittelt und verfolgt Straftaten, die die finanziellen Interessen der Union in den teilnehmenden Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

Die politische Einigung vom März 2026 zur EU-Zollreform sieht eine stärker zentralisierte Risikoanalyse durch eine neue EU-Zollbehörde und einen gemeinsamen Zoll-Datenhub vor, wobei der Hub für den E-Commerce voraussichtlich erst 2028 seinen Betrieb aufnehmen wird.

Ende 2025 hatte die Europäische Staatsanwaltschaft 981 laufende Ermittlungsverfahren wegen Mehrwertsteuer- und Zollbetrugs mit einem geschätzten Schaden von 45,01 Milliarden Euro. Diese Fälle machten 27 Prozent der laufenden Ermittlungen und 67 Prozent des geschätzten finanziellen Schadens aus.

Die Ermittler erfassten die Handelsströme, identifizierten risikobehaftete Sendungen und koordinierten die Kontrollen in mehreren Mitgliedstaaten

Eine vom Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung beschriebene Untersuchung vom April 2026 verdeutlicht, wie die grenzüberschreitende Zollkontrolle funktioniert. Die Ermittler erfassten Handelsströme, identifizierten risikoreiche Sendungen und koordinierten Kontrollen in mehreren Mitgliedstaaten im Rahmen eines Falls, der Textilien, Schuhe, Elektrofahrräder und andere Waren betraf. Die Untersuchung befasste sich mit einem möglichen Missbrauch der Versandverfahren und des Zollverfahrens 42, das die Mehrwertsteuer aufschiebt, wenn Waren in einen anderen Mitgliedstaat versandt werden.

Die Behörden verglichen die Zollanmeldung mit dem Warenverkehr. Transportunterlagen, Röntgenbilder, Logistikdaten und der angegebene Bestimmungsort können Aufschluss darüber geben, ob die Handelsangaben glaubwürdig sind. Importeure können diese Unterlagen möglicherweise separat prüfen; Ermittler können sie hingegen als eine einzige Transaktion betrachten.

Origin verursacht dasselbe Problem. Im März 2026 hat ein verurteilte ein deutsches Gericht eine Person in einem Fall, in dem es um chinesische Friseurfolie ging, , die nach minimaler Verarbeitung dort als Ursprungserzeugnisse aus Myanmar deklariert worden waren. Die Europäische Staatsanwaltschaft berichtete, dass Antidumpingzölle in Höhe von rund 610.000 Euro hinterzogen worden seien und dass Kunden, die die tatsächliche Produktionsgeschichte nicht kannten, ebenfalls falsche Erklärungen abgegeben hätten. Gegen das Urteil wurde Berufung eingelegt.

Lieferantenangaben können das Risiko einer zollrechtlichen Ahndung auf einen Kunden übertragen, der die Vereinbarung nicht selbst ausgearbeitet hat. Eine Ursprungserklärung ist nur so zuverlässig wie die ihr zugrunde liegenden Produktionsdaten.

Jede zollrechtliche Maßnahme wirft Fragen hinsichtlich des Geltungsbereichs, des Ursprungs, der Beförderungsroute und der Unterlagen auf. Ab dem 1. Juli 2026 gilt Artikel 59a der Durchführungsverordnung zum Zollkodex der Union, eingeführt durch die Durchführungsverordnung (EU) 2026/1422 der Kommission, den Nachweis des direkten Transports oder der Unveränderlichkeit als Teil des Nachweises des nichtpräferenziellen Ursprungs für bestimmte Waren mit Ursprung in den USA, für die angepasste EU-Zölle oder Zollkontingente in Anspruch genommen werden. Importeure müssen daher möglicherweise nachweisen, was während des Transports der Waren durch ein Zwischenland geschehen ist.

Die Zollwertermittlung wirft ein ähnliches Beweisproblem auf. In einem Urteil vom Oktober 2025 zum ehemaligen Zollkodex der Gemeinschaften, Grupo Massimo Dutti SA gegen Administración General del Estado, entschied der Gerichtshof, dass ein früherer Verkauf nicht als Verkauf zur Ausfuhr gelten könne, wenn zum Zeitpunkt dieses Verkaufs noch nicht feststand, ob die Waren in der Union vermarktet oder in ein Drittland wiederausgeführt würden. Dieser Fall dient nach wie vor als nützliche Warnung: Die erste in einem ERP-System erfasste Rechnung begründet für sich genommen noch nicht den korrekten Zollwert.

Viele Feststellungen der Zollbehörden gehen auf gewöhnliche Unterlagen zurück, die nicht mehr miteinander übereinstimmen. Die Beschaffungsabteilung bewahrt eine Lieferantenerklärung auf, die Finanzabteilung erfasst einen konzerninternen Preis, der Zollagent gibt eine abweichende Beschreibung an, und im Produktstamm ist eine Klassifizierung vermerkt, die von einem älteren Modell übernommen wurde.

Gute Unternehmensführung beginnt mit Eigenverantwortung. Importeure sollten wissen, wer eine Einstufung genehmigt hat, welche Fakten den Ursprung belegen, warum eine Transaktion für die Wertermittlung ausgewählt wurde und wann die Nachweise zuletzt überprüft wurden. Eine zolltarifliche Maßnahme sollte neben der Aktualisierung des Zollsatzes eine Überprüfung auf Produktebene auslösen. Automatisierung kann die Bereitschaft zur Zollkontrolle unterstützen, indem aktuelle Handelsdaten herangezogen, inkonsistente Werte erkannt, abgelaufene Ursprungsnachweise gekennzeichnet und der Genehmigungsverlauf dokumentiert werden.

Der schwierigste Prüfungsbefund ist häufig verfahrenstechnischer Natur: Niemand kann feststellen, welche Aufzeichnung zum Zeitpunkt der Buchung maßgeblich war. Wenn eine Behörde die Transaktion von außerhalb des Unternehmens rekonstruiert, sollte der Importeur seine eigene Nachweiskette nicht erst dann zum ersten Mal zu Gesicht bekommen.

Da die Durchsetzung von Handelsvorschriften zunehmend auf Informationen basiert, benötigen Unternehmen Instrumente, die fundierte Handelsinformationen, Automatisierung und Analysen miteinander verbinden.

Descartes unterstützt Importeure bei der Stärkung ihrer Compliance-Programme durch Lösungen, die Folgendes bieten:

• Weltweite Informationen zu Zöllen und Handel aus über 190 Ländern
• Erweiterte Suchfunktionen für die HS-/HTS-Klassifizierung
• Integration mit ERP-, GTM- und Zollanmeldesystemen
• Analysen zur Erkennung von Anomalien in Importdaten
• Prüfungsgerechte Dokumentation und Governance-Arbeitsabläufe

Descartes CustomsInfo™ unterstützt Compliance-Experten dabei, aktuelle Handelsdaten anzuwenden, Klassifizierungsentscheidungen auf Artikelebene zu verwalten, ERP-, Klassifizierungs- und Zollanmeldedaten zu vergleichen sowie Begleitdokumente und Workflow-Kontrollen zu pflegen. Diese Funktionen können die Konsistenz zwischen den Systemen verbessern und die Fähigkeit eines Importeurs stärken, seine Zollpositionen bei Prüfungen oder Untersuchungen zu erläutern und zu verteidigen.